Las confrontaciones que se han dado y las conversaciones son en muchos
casos enriquecedoras debido que nos permiten disentir, pero no debemos
desviarnos ni un milímetro de la verdad, debido a que esta es absoluta y desde
este lugar ha sido revelada desde la eternidad.
Hace poco hemos discutido en un foro sobre conceptos que existen de la
iglesia, y planteamos lo siguiente, la iglesia ¿Universal? O ¿Local? A lo cual
escribí lo siguiente.
“En el N.T hay varias
figuras o ejemplo claro de la identidad y esencia de la iglesia. La iglesia es
un cuerpo, el templo, edificio, labranza y otras figuras por estilo. Estas
imágenes literarias dejaban un claro ejemplo y un común denominador, en un
cuerpo hay una cabeza, en un edificio un fundamento, en un templo un sacerdote,
en la labranza un labrador. Ahora hoy se opta por definir a la iglesia de dos maneras, iglesia universal e
iglesia local. Estos dos términos no existen en las escrituras, las menciones
son de carácter semántico y semiótico, pero lo más serio del asunto es que
estos conceptos incurren en individualismo inter congregacional que hace de
cada congregación una especie de isla donde los miembros, líderes y otros hacen
lo que les plazca sin considerar a los hermanos de otras congregaciones. Esto
no solo transforma a la iglesia sino que también la deforma.”
A
los cual recomiendo ver las respuestas a esta propuesta en el siguiente Foro www.forodelabiblia.net Allí las repuestas son variadas pero no cabe la menor
duda que cuesta desprenderse de estereotipos formulados sobre lo que es la
iglesia y precisamente el concepto de iglesia universal e iglesia local
no es precisamente lo que define a la misma.
Ahora
el planteo de este breve texto es poder dar las razones de por qué iglesia
local e universal no es precisamente lo
que define a la iglesia, ahora demás esta discutir o intercambiar las ideas
sobre lo que es la iglesia, eso es asunto de otra discusión y creo que esta se
debe a que para discutir sobre lo que es o no es la iglesia debemos desprendernos
de conceptos que han deformado nuestra cosmovisión sobre al asunto. Así que,
esta es mi respuesta y mis razones de porque un no rotundo a las concepciones
que son el producto de una superficialidad teológica más que una concepción que
se desprende de la escritura y mucho más aun cuando estas salen de una cuestión
lingüística sub o supra cultural evangélica, es decir este (o estos) conceptos
son más cuestiones semánticas y semióticas que cuestiones teológicas.
Porque
No Iglesia Universal
¿Qué es la iglesia
universal?, bueno quienes sostienen este concepto, definen a los creyentes como todos aquellos que
componen el cuerpo de Cristo en todo el mundo, este universalismo es una
manera simple de definir donde se encuentran
todos los creyentes, sin embargo este concepto ¿es malo? bueno siempre y
cuando como se mire, si notamos que el universalismo evangélico protestante
viene como producto de una subjetividad
y relatividad de los conceptos
fundamentales de la doctrina, desde allí decimos que si es peligroso afirmar
que este concepto destruye el concepto bíblico más extenso y desarrollado del
nuevo testamento que es el concepto de cuerpo.
Veamos un poco más detalladamente algunas cosas. Karl Barth[1] fue
quien en su tiempo tomo toda la teología sistemática y la coloco frente a todos
lo teólogo contemporáneos en un plano de lo que antes mencionamos como relatividad y subjetividad. Es decir trajo todo a la discusión pero no desde un
plano de observación para reforzar ciertas verdades absolutas, al contrario
Karl Barth cuestiono esas verdades fundamentales como la revelación, la iluminación
y aun la biblia propiamente dicha como otras tantas doctrinas. El asunto es que
este hombre lleva la autoridad de la escritura al plano de “una” revelación y no de “la” revelacion. Aunque la teología Barteana es
mucho más compleja, cuando el cuestiona la autoridad de las escrituras coloca
en toda la concepción del cristianismo en plano de relativismo, es decir que
todas la concepciones que hemos de tener sobre la doctrina no son tanto como la
escritura dice y desde allí todo se relativizo y surgió así la llamada neo
ortodoxia. De esta manera la concepción de la iglesia no escapo de esta oleada
de conceptos en un contexto social bastante complejo, donde el principio de la
caída del comunismo y el surgimiento
de la teología de la liberación como producto de una neo concepción del comunismo
religioso llevo a hombres a basar su concepción de la iglesia basados en la
teología de Barth quien en sus libros Comunidad
Civil y Comunidad Cristiana y Bosquejo
de Dogmática deja el claro la universalidad de la iglesia, y esta es capaz
de ser llevada a cabo por cualquier forma de concepción una comunidad tenga de
la iglesia. Es decir que, la iglesia puede tener principios y formas basados en
speudos concepciones sin basarse estos en una revelación bíblica. Según Barth
el universalismo no pone barreras a la práctica de la iglesia en la sociedad y
si un pastor protestante y un
sacerdote tercer mundista ponen los
dos una iglesia, uno en una ciudad y otro en la selva américa (sabemos que la concepción de un pastor y un
sacerdote son abismalmente diferente)[2] ambos
sostienen que son legítimos debido a que Dios en su plenitud e infinitud no se
somete a un verdad revelada. En esto se aplica la teología barteana y el
universalismo de la iglesia. No hay barreras frente a las diferencias. Ahora
dejemos puntos básicos del problema del universalismo.
- El concepto de iglesia universal no pone barreras en las diferencias.
- La concepción del hombre es desde un naturalismo antropológico más que teológico.
- El concepto de iglesia no contempla la dirección de una cabeza, por ende destruye el concepto genuino de cuerpo.
- Toda funcionalidad de la iglesia está condicionada más una cosmovisión social que a una concepción teológica.
Es desde estos puntos citados por la
cual el concepto de iglesia universal no define el concepto bíblico de cuerpo,
al contrario lo degrada y por otro lado mira la teología desde un plano
indiferente muy nocivo para la iglesia de estos tiempos.
Porque
No Iglesia Local
Este concepto que se desprende del término local hace la referencia a la iglesia y su situación en un cuidad o
pueblo donde esta se encuentre. Podríamos decir que este es un término
relativamente nuevo, no más de 50 años y ha determinado en algunos asuntos un
especia de indiferente en algunas cuestiones bastante complejas en relaciones
inter iglesias. Lo más serio del asunto es cuando llevamos el termino al plano
de la definición, es decir cuando decimos que la iglesia local define en cierto
modo la iglesia, me parece que por cuestión semántica es una definición
inocente pero cuando esta es llevada al plano de determinaciones y optando por
un indiferencia bíblica, es allí donde se aloja el error. Pero el asunto es más
complejo, Schaffer en sus tomos de teología sistemática toca el tema de iglesia
local, y para ser más preciso en el Tomo 2 paginas 147-156. (Recomiendo al lector una lectura con una
análisis profundo de estos textos) Schaffer hace análisis de los siguientes
puntos destacados a) la iglesia y su
doctrina, b) la iglesia y su
servicio, c) la iglesia y su
organización, d) la iglesia y sus
ordenanzas y e) la iglesia y su
orden. Allí schaffer menciona o una el término iglesia “local” pero la cantidad de conceptos expuestos de manera magistral
desde una teología sensata, se deja ver que el término es solo un uso semántico
más que teológico, y su ponencia sobre los que si define a la iglesia y ese
término es la palabra asamblea sobre
el cual más adelante hemos de definir. Pero, veamos alguna cosas puntuales,
primero en el N.T hay iglesias donde estas se asientan en determinadas
localidades, Jerusalén, Antioquia, Galacia, Éfeso, Corinto etc., bien estas
menciones de la localidades aparecen frente a la formación de esta en Jerusalén
y la extensión del evangelio por medio de los viajes de Pablo. Por otro lado
hay cartas donde el título se menciona el nombre de la ciudad, o son usados
gentilicios para denominar a la iglesia a quien se escribe, luego la mención
más identificadora del N.T son los mensajes dirigidos a iglesia que
geográficamente se hallaban en Éfeso, Laodicea, etc., y me refiero puntualmente
a la iglesias del Apocalipsis. Ahora veamos un detalle, tomemos un ejemplo
cuando Pablo se refiere en sus cartas a la iglesia la menciona y deja ver
algunos detalles que contradicen los conceptos de iglesia local. Los conceptos
lo he de marcar con negrita para que el lector pueda ver los énfasis que no se
refieren a iglesia local, es decir que no podemos sacar de estos textos
mencionados la idea de iglesia local.
Texto
|
Concepto
|
“Pablo,
llamado a ser apóstol de Jesucristo
por la
voluntad de Dios, y el hermano Sóstenes,
a la iglesia de Dios(a) que está en Corinto, a los
santificados en Cristo Jesús,
llamados a ser santos
con todos
(b)los que en cualquier lugar
invocan el
nombre de nuestro Señor Jesucristo,
Señor de
ellos y nuestro”
1 Corintios 1:1
|
a. La iglesia de Dios: concepto teológico de la
Iglesia y la
unidad de esta con Dios.
b. la conceptualizad no está limitada a un lugar.
|
“Pablo,
apóstol de Jesucristo por la voluntad de Dios,
y
el hermano Timoteo,
a la iglesia de Dios que está en Corinto,
(a)con todos los santos que
están en toda Acaya”
2
Corintios 1:1
|
a. Acaya era una
provincia donde tenía las siguientes localidades: Atenas, Delfos, Corinto,
Esparta, Olimpia y Acaya.
|
“Pablo,
apóstol (no de hombres ni por hombre, sino por Jesucristo y por Dios el Padre
que lo
resucitó de los muertos),
y todos los hermanos que están conmigo,
a las iglesias de Galacia:”
Galatas 1:1
|
Nuevamente se cae el concepto de local frente a una
provincia donde hay varias iglesias Antioquia, Iconio, Listra y derbe. Note
la expresión todos los hermanos.
|
“Pablo,
apóstol de Jesucristo por la voluntad de Dios, a los santos y fieles en
Cristo Jesús que están en Efeso”
Efesios 1:1
|
Santos y fieles son palabra que definen el carácter de
los creyentes y no el lugar donde se encuentran.
|
Por otro lado debemos dejar en claro
que lo textos mencionados son un ejemplo de lo que queremos dejar en claro,
cuando usamos un texto de las escrituras haciendo uso de una eixesegesis tomado una indiferencia deliberada la verdadera exegesis sabiendo que la preposición “eis” nos arroja una enorme diferencia
entre un palabra y la otra y el tratamiento del texto. Por otro lado hay
también textos del nuevo testamento donde se menciona la iglesia y se omite el
lugar donde esta se ubica y exalta el concepto de iglesia de Dios y son los
siguientes.
Hechos 12.1. Romanos 16:16. 1º
Corintios 4:17, 7:17, 11:16, 14:33-34, 15:9. 2º Corintios 11:28, 12:13. Gálatas
1:13. Filipenses 3:6. 2º Tesalonicenses 1:4.
Si Ud. lee detenidamente notara que Pablo
omite la localidad donde se alojan las iglesias debido a que este concepto no
es relevante frente al concepto amplio y profundo de lo que es la iglesia,
llamar a la iglesia y concentrarla en un concepto local es colocar a la iglesia
en un reduccionismo peligroso debido a que hay en juego cuatro cosas que hacen
a la identidad de un cristiano.
a. El señorío de Cristo
como cabeza de la iglesia.
b. La biblia como elemento central de fundamento de
verdad.
c. El Espíritu Santo como vicario de Cristo en la
iglesia.
d. la identidad
como cristiano.
Así que, basar el concepto de la iglesia en un
solo término con un solo argumento, lo semántico, es esto la forma de reducir
los amplios conceptos de la palabra de Dios.
Cual Es El Concepto Bíblico
Las figuras del N.T son amplias en
los conceptos, estas figuras tienen la funcionalidad de dejar el concepto
amplio de lo que se menciona, por ejemplo la una de las figuras que más
sobresale den N.T es el concepto de cuerpo, es decir la iglesia es el cuerpo de
Cristo. Esta figura está en casi todas las cartas de Pablo, y en 1ª Corintios es
más desarrollado el concepto a los cual solo citare un texto para definir el
concepto de cuerpo.
“Porque
así como el cuerpo es uno,
y
tiene muchos miembros, pero todos los miembros del cuerpo,
siendo
muchos, son un solo cuerpo, así también Cristo”
1ª
Corintios 12:12
De
este texto surgen dos conceptos fundamentales para entenderla figura de cuerpo,
y es la homogeneidad y la unicidad.
La
homogeneidad se define de la siguiente
manera “así como el cuerpo es uno, y
tiene muchos miembros” y la unicidad:
se define de esta otra manera “todos
los miembros del cuerpo, siendo muchos, son un solo cuerpo” en síntesis, el
concepto es de esta manera, debido a que en el cuerpo en su constitución es uno
solo, a pesar de esto tiene muchos miembros, por otro lado siendo muchos miembros
en la constitución de ese cuerpo. Permanece y corrige de esta manera la prominencia
de que esa unidad y homogeneidad se sostiene por la cabeza.
Otro
texto de Pablo nos deja bien en claro la unidad de este cuerpo.
“sino que siguiendo la verdad en
amor, crezcamos en todo en aquel que es la cabeza,
esto es, Cristo, de quien todo el
cuerpo, bien concertado y unido entre sí por todas las coyunturas
que se ayudan mutuamente, según
la actividad propia de cada miembro,
recibe su crecimiento para ir
edificándose en amor”
Efesios 4:15-16
Este texto deja
primeramente la recomendación de seguir la verdad estando vitalmente unidos a
la cabeza, y ese cuerpo tiene una funcionalidad cuando esta concertado y unido, por ende esta cuerpo, es cuerpo con vida cuando está unido a
la cabeza, la cual dirige, controla y nutre. Cuando desfragmentamos el cuerpo llevándolo
al concepto de iglesia local se caen estos conceptos fundamentales. Y es así
como el cuerpo no se desarrolla por que no sigue la verdad, debido a que cuando
sostenemos el concepto de iglesia local el cuerpo deja de esta concertado e
unido y por ende se desprende de la cabeza que es Cristo.
Desde lo semántico debemos saber que el significado
que le damos a la iglesia cuando la llamamos iglesia local, fraccionamos y concentramos los conceptos en un solo
núcleo, independiente de otro núcleo que se nutre de la cabeza, seamos más
claros, si dos iglesias se encuentran en diferentes localidades ambas ¿no se
nutren de la cabeza a pesar de la diferencias? O ¿por el simple hecho de ser
locales son independientes uno da la otra? Digo como ser independientes cuando
es actividad nutre y concreta el cuerpo y es más tienen la funcionalidad en el
cuerpo? Decimos iglesia
local, pero este término semántico no la define.
Desde lo semiótico debemos saber que este escrito
es en cierto modo un ejercicio de la semiótica, es una palabra que define el
comportamiento de las palabras desde su significado
y significante, y parte de allí hacia
un proceso en la asimilación de los concepto y la carga social o intelectual que
tiene la palabra, por esto para mi llamar a la iglesia local contradice enormemente el concepto de iglesia, decimos
entonces que debido a la cuestión semiótica la palabra iglesia y la palabra local
son dos palabras que se contradicen entre si y cuando las juntamos incurrimos
en una deliberada e inocente contradicción.
Conclusión
La palabra
iglesia es una palabra que no define los que es la iglesia, es por esto que el
N.T se nutre de figuras para armar en concepto amplio y profundo. La palabra
iglesia es una transliteración de la palabra griega ἐκκλησία: ekkclesia, cuando se izó esta transliteración quedo relegado el significado. Así que
la definición exacta de iglesia es la de una asamblea, una reunión a la cual los que asisten son llamados a la
misma, y hasta que no se reúnen y no están reunidos no son la asamblea, por
otro lado los que son llamados tiene ciertos rasgos o aptitudes para estar allí.
Y son los siguientes
1.
Quienes se reúnen han sido llamados.
2.
Quienes se reúnen tienen la identidad para estar allí.
3.
Quienes se reúnen tienen el derecho de estar.
4.
Quienes se reúnen tienen voz y voto en la asamblea.
Así que, si tenemos que usar un término exacto que define la iglesia tenemos
que decir que la palabra asamblea es el término más exacto. Quisiera entonces
dejar en claro que en las relaciones inter iglesias, y mantener una comunión sana,
respetuosa y considerada. Y en cierto modo también tener puntos claros que me
permitan discernir, un hermano en el foro de discusión dejo algunos puntos que
me parecieron muy interesantes y exactos para saber con quien debemos tener o
no tener comunión. Y son los siguientes.
NOTA:
No estoy diciendo que toda iglesia que se diga cristiana lo es.
Pero escrituralmente hablando, es muy pertinente definir lo que es una iglesia y que creo será tema de estudio, pero para saber conque iglesia tengo comunión y con cual no, pues porque no es de Cristo, bien cabría definir aspectos mínimos para identificarnos:
1.- Qué sea cristo céntrica.
2.- Qué sus fundamentos doctrinales y normas estén respaldados por la Biblia.
3.- Qué su culto y alabanza motive el espíritu, no los pies.
4.- Qué se predique la Biblia y no humanismo.
5.- Qué se le de énfasis al discipulado bíblico a sus miembros.
6.- Qué exista programa de evangelización o misioneros que así lo hagan.
7.- Qué fomente la armonía y sana convivencia de sus miembros para mutua edificación, crecimiento espiritual y práctica de los dones espirituales y talentos naturales dentro de la misma.
Pero escrituralmente hablando, es muy pertinente definir lo que es una iglesia y que creo será tema de estudio, pero para saber conque iglesia tengo comunión y con cual no, pues porque no es de Cristo, bien cabría definir aspectos mínimos para identificarnos:
1.- Qué sea cristo céntrica.
2.- Qué sus fundamentos doctrinales y normas estén respaldados por la Biblia.
3.- Qué su culto y alabanza motive el espíritu, no los pies.
4.- Qué se predique la Biblia y no humanismo.
5.- Qué se le de énfasis al discipulado bíblico a sus miembros.
6.- Qué exista programa de evangelización o misioneros que así lo hagan.
7.- Qué fomente la armonía y sana convivencia de sus miembros para mutua edificación, crecimiento espiritual y práctica de los dones espirituales y talentos naturales dentro de la misma.
Así que me da tranquilidad
saber que hay hermanos que tienen un concepto sano de la iglesia. Ahora que ¿hemos
de hacer al respecto? Nos quedaremos así sin admitir primeramente nuestro error
y volver a las fuentes, o seguiremos con esa actitud egoísta he indiferente frente
a nuestros hermanos de otras congragaciones conservadoras, creo que el problema
es mas complejo, cuando se no confronta con la verdad no admitimos nuestra responsabilidad
y argumentamos nuestro error, pero somos tolerantes dentro de la iglesias de
conceptos, formas y música de iglesias que contiene en su seno el erros
apostata. Criticamos su doctrina pero somos indiferentes a la música por ejemplo,
note Ud. las canciones dominicales donde hay unos interminables coros de
contenidos carismáticos, y creemos que eso es adoración, note Ud. que ya no se
cantan himnos en las iglesias. La biblia ya no tiene centralidad en el pulpito
y otras tantas cosas que nos hacen indiferentes a otros que si hacen las cosas
mejor que nosotros. Mi pregunta es ¿hasta cuándo?, ¿hasta cuándo la
indiferencia será el trato diario a los hermanos? ¿Hasta cuándo tanta superioridad? En fin es
hora de cambiar, de arrepentirse y dejar de una vez por todas que la iglesia vuelva
a ser como fue lo siempre, columna y baluarte de la verdad.
“y sobre esta roca edificaré mi iglesia;
y las
puertas del Hades no prevalecerán contra ella”
Mateo 16:18
Mario Griguelo
Lima. Buenos Aires. Argentina
4 de Noviembre del 2013
[1]
Karl Barth (Basilea, Suiza, 10 de mayo de 1886 - 10 de diciembre de 1968) fue un influyente teólogo
reformado, considerado uno de los pensadores cristianos del siglo XX. A partir
de su experiencia como pastor, rechazó su formación en la típica teología
liberal predominante, típica del protestantismo del siglo XIX. En su lugar, Barth
tomó un nuevo rumbo teológico, llamado inicialmente “Teología Dialéctica”, debido a su énfasis sobre
la naturaleza paradójica de la verdad divina. Otros críticos se han referido a
Barth como el padre de la “Neo-ortodoxia”, término enfáticamente
rechazado por el propio Barth. El pensamiento teológico de Barth recalca la
soberanía de Dios, principalmente a través de su innovadora “doctrina de la
elección”.
[2]
Debemos aclarar que, el socialismo sub americano y el
movimiento tercer mundista tanto católico como protestante se nutrieron de esta
teología.
